第21章 周贞定王姬介(11/13)

得此处《史记》沿袭了《国语》的错误记载。在他看来，皇甫谧在《帝王世纪》里，依据《世本》和《史记》等称周王介为贞王或定王的记载，臆造出了“周贞定王”的称谓。司马贞《史记索隐》也对皇甫谧的这种做法提出了批评。黄式三主张应根据《国语》韦昭注和司马贞《史记索隐》的说法，称周王介为周贞王。

    黄式三提出此观点的依据主要在于对史料的细致考证。他认为古代史料在流传过程中可能出现错误或混淆，而《史记》在记载周王介谥号时可能没有进行严谨的甄别。《国语》作为较早的文献，其记载虽被《史记》沿用，但可能本身就存在偏差。皇甫谧在综合多种史料时，没有充分考虑这些问题，从而导致了“贞定王”这一称谓的出现。

    除黄式三外，后世也有部分学者对姬介谥号持有不同看法。他们从不同的研究角度出发，对史料进行分析解读。有的学者认为谥号的确定可能受到当时政治、文化等多种因素的影响，也许在特定的历史背景下，“贞定王”这一谥号有其特殊的含义，但由于相关资料的缺失，难以确切知晓。而另一些学者则倾向于黄式三的观点，认为应遵循更严谨的史料记载，以还原历史的真实面貌。这些不同观点的碰撞，为研究周贞定王姬介以及东周历史增添了更多的思考维度。

    2．争议的来源与分析

    周贞定王姬介谥号争议的产生，主要源于史料记载的差异和不同学者的解读。

    从史料记载方面来看，不同文献对姬介谥号的记录存在出入。《史记·周本纪》称周王介为定王，与姬瑜同谥，这一记载可能沿袭了《国语》的说法。而皇甫谧在《帝王世纪》中，依据《世本》和《史记》等称周王介为贞王或定王的记载，臆造出了“周贞定王”的称谓。这种史料记载的不一致，使得后人在确定姬介谥号时产生了困惑。古代史料在流传过程中，可能会因为抄写错误、版本差异等原因出现偏差，这也增加了谥号确定的难度。

    不同学者的解读也是争议产生的重要原因。清朝学者黄式三在《周季编略》中，通过对史料的细致考证，认为“贞定王”的说法有误，主张称周王介为周贞王。他依据《国语》韦昭注和司马贞《史记索隐》的观点，对皇甫谧的做法提出批评。而其他一些学者则从不同的研究
本章还未完，请点击下一页继续阅读>>>