第172章 关于烽火戏诸侯之说(6/6)

与刺激。

    周幽王为了让褒姒一直开心，便屡屡击鼓。起初，诸侯们还会按照约定赶来救援。但久而久之，诸侯们发现并没有真正的敌兵来袭，这种无意义的召集让他们感到厌烦和无语，于是渐渐不再理会击鼓的信号了。当后来戎兵真的再次入侵时，周幽王再次击鼓求救，可诸侯们的军队却不再前来救援。最终，周幽王被杀死在了骊山之下。

    钱穆在《国史大纲》中对《史记》记载的“烽火戏诸侯”之事提出了疑义：“此委巷小人之谈。诸侯并不能见烽同至，至而闻无寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑。举烽传警，乃汉人备匈奴事耳。骊山一役，由幽王举兵讨申，更无需举烽。”他的观点引发了学术界对这一历史事件的重新审视与思考。

    学者们纷纷查阅各种古籍，进行深入研究，试图揭开这一历史事件的真相。有的学者认为，钱穆的观点有一定的道理，《史记》中的记载可能存在夸大和虚构的成分；而有的学者则认为，虽然《史记》的记载可能存在一些问题，但也不能完全否定“烽火戏诸侯”的真实性，还需要更多的证据来加以证实。

    2012年，北京清华大学在对获赠的战国竹简（清华简）进行整理时，有了重大的发现。竹简上的记述与流传已久的“烽火戏诸侯”故事有着明显的偏差。

    清华简记载，周幽王是主动进攻原来的申后外家申国，申侯联络当地强大的戎族进行反击，最终打败了周幽王，西周也因此在战火中灭亡。更为关键的是，清华简上并没有“烽火戏诸侯”的故事。

    清华大学出土文献研究与保护中心教授刘国忠表示，史学界对“烽火戏诸侯”的真实性曾有诸多质疑，认为《史记》中所载只是“小说家言”，缺乏足够的史实依据。而清华简的内容一定程度上支持了这种质疑，从而部分推翻了《史记》中关于这一事件的记载。刘国忠进而认为，史学界就此可以得出结论：西周灭亡不是因为“烽火戏诸侯”，这个广为流传的故事甚至并不存在。

    这一发现，在史学界引起了巨大的轰动。学者们纷纷对清华简的内容进行深入研究，重新探讨西周灭亡的真正原因。这一事件也让人们深刻认识到，历史的真相往往隐藏在层层迷雾之中，需要我们不断地去探索和挖掘。