卷之二十一(6/14)

。以定位次之先后。而不得适合之制。故采用虚位之说。所拟亦具苦心。谨按古代庙制。所以严昭穆之辨者。盖有二义。一则作为世次奇偶之识别。所谓三昭南向三穆北向是也。一则以为祧迁先后之次序。所谓七世之庙亲尽则祧是也。我朝庙制迥殊前古。前殿自太祖高皇帝以下七世皆南向。无所谓北向之穆。自宣宗成皇帝以下。三世皆分东西向。并无所谓南向之昭。昭穆二字。名实已不相应。恭考穆宗毅皇帝于同治十三年十二月十八日奉先朝谕旨。定为百世不祧之庙。德宗景皇帝于光绪三十四年十一月十五日奉上谕定为百世不祧之庙。既均有不祧之典。则昭穆异同。更无庸龂龂辨论已。且历代庙制兄弟相及。有昭穆同位者。有昭穆异位者。有先同位而后异位者。祀典纷歧。迄无定论。岂能拘执一偏。以为今日议礼之衡乎。至礼臣原议所拟虚位一节。尤万万不宜。无论庙有虚主。为国家灵长之祚所最忌。非臣下可得而言。而于兼祧之义。显有未合。实属骇人观听。至若同昭并室之议。将东两昭并为一室。尺寸改狭。令与西一穆室尺寸相配。则庙室狭小。恐不足以安二帝在天之灵。而且庙制改易。致礼文不备。或暗损俎豆之数以将事。亦非我皇上所以笃孝思而隆肸蚃也。＜圭黾＞滟兄今东两昭既并为一室。将来东向穆位必致跻上半位。蹈春秋逆祀之讥。揆之天理人情。更属不安。此则臣等鳃鳃过计所断不敢苟为从同者。礼臣泥于父昭子穆之谬文虑兄弟昭穆异位。辈行或紊恐有援引公羊传所云为人后者为之子一语。致多窒碍。不知弟不可为兄子。公羊传注已非之。以后诸史君■羊儒。或加驳斥。固不必妄为牵涉。自生缴绕。＜圭黾＞滟兄昭穆非父子之定名。周之文王称穆考。武王称昭考。经训昭然。抑何竟弗深考也。考宋朱子之论昭穆。有曰以昭穆分左右。不以昭穆为尊卑。斯语最为肬■闲当。其祧庙议状。议太祖为穆。太宗为昭。钦宗为穆。高宗为昭。又附上小帖子。讥兄弟相继者共为一世。为礼之末失。凡兹所论。皆可破后儒拘执之说。释君■羊下无谓之疑。臣等谨宗朱子之说。参以戴记礼缘义起礼时为大之义恭绎两次百世不祧之定议钦遵先朝兼祧之明文。斟酌今日情事。谨拟德宗景皇帝升祔太庙中殿。供奉西又次楹又五室穆位。前殿于西旁文宗显皇帝之次。设坐西东向移位。伏候圣裁钦定。上以慰二圣降鉴
本章还未完，请点击下一页继续阅读>>>